Божья иллюзия

piedāvāto skaidrojumu mūsu eksistencei. Tomēr argumenti par labu Dieva neesamībai birst arī no citām jomām - antropoloģiskās, filozofiskās, ētiskās, fizikas, varbūtības teorijas, pašas teoloģijas utt.
Droši vien varēja iztikt bez asprātībām, par reliģijas neloģiskumu, bet tās patīkami atsvaidzināja lasīšanu. Tiesa uzbrukums antropoloģiskā principa kosmoloģiskajai versijai (ka sešas pamatkonstantes ir precīzi ieregulētas) ir murgains ar visumiem, kas vairojas ar nelielām šo konstanšu mutācijām un izdzīvo tikai dzīvotspējīgākās kombinācijas.
Lai arī tāds Dievs ir maz ticams, tomēr es neizslēdzu, ka eksistē mūsu maņu orgāniem un ierīcēm neaizsniedzmi diapazoni, piemēram, kaut kādas "auras", dvēseles, spoki vai tml. parādības.
Personīgu pārdomu rezultātā man ir radušies jautājumi uz kuriem reliģijai nav atbildes. Kāda ir dvēseles robeža? Ja cilvēkam ir dvēsele, vai tā ir arī mērkaķim, sunim, žurkai, bitei, skudrai, amēbai, vīrusam? Ja jau Dievs būtu tik visvarens - kāpēc viņš no smagām slimībām ļauj (vai liek!) ciest un mirt maziem, ne pie kā nevainīgiem bērniem? Vai tā ir atriebība par grēkiem iepriekšējā dzīvē? Ja jā, tad kāpēc cilvēks neatceras to? Kāpēc kādam būtu jācieš septītajā (vai kādā tur) paaudzē par senču grēkiem esot nevainīgam un neapzinoties par ko ir "sods"? Tas taču ir ļauni. Cik daudz zvērību ir un tiek pastrādātas tieši reliģisku motīvu dēļ?
Šī noteikti ir viena no vērtīgākajām grāmatām, ko esmu izlasījis. Esmu ietaupījis milzīgi daudz laika, neuzsākot bībeles lasīšanu tikai tādēļ, ka tā ir Pasaulē populārākā grāmata.

">

Стоит ли читать: ДА!
Если вы планируете читать или уже читаете Библию - не тратьте время, прочитайте "Бог как иллюзия".
В моем случае Докинс не столько разрушил иллюзии, сколько расставил по полочкам то, что я сам не мог сформулировать. Я полностью согласен с Марцисом Аузиньшем, моим преподавателем в университете, что аргументам Докинса о несуществовании Бога невозможно не согласиться. Как биолог, Докинс в основном афиширует теорию эволюции Дарвина, которая гораздо более правдоподобна, чем религиозное объяснение нашего существования. Тем не менее, аргументы в пользу отсутствия Бога поступают и из других областей - антропологии, философии, этики, физики, теории вероятностей, самой теологии и т.д.
Наверное, можно было обойтись без остроумных замечаний о нелогичности религии, но они приятно освежили чтение. Правда, атака на космологическую версию антропологического принципа (что шесть основных констант точно настроены) является бредовой с вселенными, которые размножаются с небольшими мутациями этих констант и выживают только самые жизнеспособные комбинации.
Хотя такой Бог маловероятен, я не исключаю, что существуют диапазоны, недоступные нашим органам чувств и приборам, например, какие-то "ауры", души, привидения или подобные явления.
В результате личных размышлений у меня возникли вопросы, на которые религия не дает ответов. Какова граница души? Если у человека есть душа, есть ли она также у обезьяны, собаки, крысы, пчелы, муравья, амебы, вируса? Если бы Бог был так всемогущ - почему он позволяет (или заставляет!) страдать и умирать маленьким, ни в чем не виновным детям от тяжелых болезней? Это месть за грехи в предыдущей жизни? Если да, то почему человек этого не помнит? Почему кто-то должен страдать в седьмом (или каком-то там) поколении за грехи предков, будучи невиновным и не осознавая, за что "наказание"? Это же зло. Сколько зверств было и совершается именно по религиозным мотивам?
Это определенно одна из самых ценных книг, которые я прочитал. Я сэкономил огромное количество времени, не начав читать Библию только потому, что это самая популярная книга в мире.